Г., действующая в интересах малолетних В.Л.А., В.Ю.А., В.Н.А.,  обратилась в суд с иском к К., ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР», ООО «ДЕВАЙС МОНТАЖ» указав, что 10 июня 2024 года водитель К. управляя автомобилем марки ГАЗ  и осуществляя движение по проезжей части, произвел наезд на пешехода В.

 В результате произошедшего ДТП пешеход В. скончался на месте.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя К. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль марки ГАЗ, которым управлял водитель К., принадлежит ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР», был передан в ООО «ДЕВАЙС МОНТАЖ» по договору подряда.

Умерший В. являлся родным отцом малолетних В.Л.А., В.Ю.А. и В.Н.А., которые в настоящее время находятся под опекой Г.

Г. просила суд взыскать с ответчиков К., ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР», ООО «ДЕВАЙС МОНТАЖ» денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000  рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что умерший В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних В.Л.А., В.Ю.А., В.Н.А., опекуном несовершеннолетних назначена Г.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащий ответчик по делу - ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР», являющийся фактическим собственником автомобиля ГАЗ. Водитель К. не состоял в трудовых отношениях ни с ООО «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР», ни с ООО «ДЕВАЙС МОНТАЖ». В действиях умершего В. суд установил грубую неосторожность, поскольку он являясь пешеходом, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть в темное время суток в нарушение требований ПДД и создал опасность для безопасного движения транспортного средства.

Суд частично удовлетворил исковые требований Г., взыскав в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка денежные средства в размере 70 000 руб.,